Fraude de afiliados: jogadores falsos e depósitos de € 21-23

Este caso de fraude de afiliados vem de dois lançamentos de teste na Espanha que, segundo os programas envolvidos, atraíram os mesmos jogadores simulados. Os depósitos se concentraram em € 21-23, todos com cartão de crédito, normalmente de uma a duas horas após o cadastro. Os dados de pagamento então apontaram para emuladores, não para dispositivos reais. Os dois afiliados foram removidos; um deles foi informado de que não seria pago.

Em resumo: os jogadores simulados deixaram um conjunto de sinais, não uma única prova definitiva, e a camada de pagamento os confirmou.

Resultados em resumo

Não há linha de ROI: este é um caso de detecção, não de lucro.

Contexto

Representantes de dois programas de afiliados e o CEO do produto de cassino que eles promoviam descreveram o caso de forma anônima em um relatório do setor de fevereiro de 2026. Os programas, o produto e os afiliados não são nomeados, e nenhum dos números pode ser verificado de forma independente.

A história começa pelas condições do teste. O teste do Programa X com o produto foi montado para ser rápido: uma leitura ágil de se uma nova fonte ou um GEO Tier-1 vale um acordo. O ponto fraco era a falta de um parâmetro de referência. Além de algumas regras básicas (jogadores na Espanha, jogos de slots, conta com saldo e jogo real), ninguém tinha definido uma meta de retenção ou de valor de depósito, então o programa não tinha nada por escrito com base no qual rejeitar o tráfego. É a mesma lacuna que aparece nas disputas de KPI entre afiliados e programas.

Em acordos de CPA, o gatilho do pagamento geralmente é um primeiro depósito qualificado (FTD), então FTDs falsos são um alvo natural da fraude de afiliados no iGaming. A hipótese de trabalho dos programas era que o tráfego tinha sido montado para passar despercebido pelas primeiras verificações do operador e pelo período de retenção do pagamento. A mensuração de anúncios chama o mesmo problema de tráfego inválido: o Media Rating Council diz que o tráfego pode ser considerado inválido quando vem de bots ou de atividade projetada para gerá-lo.

O que eles fizeram

O esquema usava jogadores simulados em dispositivos emulados e levava cada conta falsa pelo cadastro e por um pequeno depósito. Os programas viram apenas os rastros que ele deixou nos dados. Eles estão agrupados abaixo do jeito que um analista de fraude os examinaria: o que verificar, o que isso mostrou aqui e por que era estranho.

Sinais de tempo

• Velocidade de um lançamento a frio. A primeira verificação em qualquer fonte nova é a rapidez com que ela produz. Esta, ativada no fim da noite, teve uma onda de cadastros e os primeiros depósitos em cerca de uma hora. Vindo de uma fonte sem histórico, esse ritmo foi lido pelos programas como um alerta, não como uma vitória.

• Ritmo de cadastros. Plote os cadastros minuto a minuto. Em vez de uma linha dispersa, o gráfico mostrou picos altos, cada um com dezenas de contas criadas quase no mesmo instante. As pessoas chegam de forma independente; contas que chegam juntas sugerem um único gatilho por trás delas, e foi assim que os programas interpretaram.

• Atraso do depósito. Meça o intervalo entre o cadastro e o primeiro depósito de cada conta. Em toda essa fonte, ele se manteve em uma a duas horas em média. Na experiência dos programas, quem pretende jogar coloca saldo na conta na hora ou em poucos minutos, então uma espera uniforme de várias horas em uma fonte inteira chamava atenção.

Sinais de pagamento

• Métodos de depósito. Divida os depósitos da fonte por método de pagamento. A divisão tinha uma única linha: cartões de crédito, 100%. Um público real preenche várias linhas, então uma fonte com um só método foi um alerta para os programas.

• Faixa de valores. Faça um gráfico do tamanho dos depósitos. Eles se concentraram entre € 21 e € 23. Jogadores reais, na experiência dos programas, escolhem valores irregulares; uma faixa tão estreita parecia um valor predefinido, e não uma escolha.

• Vida após o primeiro depósito. Acompanhe cada depositante nas sessões seguintes. O rastro parava no pagamento: um depósito próximo do mínimo, quase nenhum giro e nenhuma visita de retorno. Em um teste só de slots que exigia jogo, contas que depositam e depois ficam em silêncio parecem existir para gerar um FTD, e não para jogar.

Sinais de comportamento

• Preenchimento do formulário. Compare até onde as contas chegam no formulário de cadastro, incluindo os campos opcionais. Aqui, todas as contas preencheram cada uma das quatro a seis etapas, sem nenhuma hesitação entre elas. Cadastros reais muitas vezes deixam campos opcionais em branco, então uma taxa de preenchimento de 100% parece mais um script do que uma multidão (observação dos programas).

• Bônus. Verifique se os novos depositantes abrem ou resgatam a oferta de bônus. Nenhum fez isso. Para um público de cassino, isso está mais perto de um sinal ausente do que de um sinal fraco.

• Click-to-reg. Compare o click-to-reg com o tráfego real anterior. Ele ficou muito acima de tudo o que as equipes já tinham visto; o número não foi divulgado.

O mesmo padrão em dois programas

O Programa Y também fez um teste rápido na Espanha e viu o mesmo comportamento. Sua coorte coincidia com a do Programa X no fluxo de cadastro, no timing dos depósitos, nos valores e no silêncio após o depósito. Duas fontes sem relação normalmente não produzem a mesma coorte; essa coincidência foi o que levou os programas de uma reclamação de qualidade a uma investigação de fraude.

Os dados de dispositivo resolveram a questão. Os sistemas de pagamento registram de qual dispositivo e ambiente veio cada depósito, então a equipe verificou ali. Os depósitos levavam a ambientes emulados, não a celulares físicos nem a navegadores comuns. Essa descoberta deu aos sinais anteriores de fraude de anúncios uma única causa técnica.

Resultados

Como os programas reagiram, segundo o relato deles:

• Tráfego interrompido. No Programa X, o gerente de produto interrompeu o fluxo e avisou o afiliado de que ele não seria pago. Em um chat de trabalho, a instrução foi parar todo o tráfego e não lançar novos fluxos; o gerente do Programa Y confirmou a decisão depois.

• Emuladores bloqueados. A equipe técnica do produto então limitou o acesso por emuladores e, segundo o relato, a partir daí os depósitos desse tráfego deixaram de passar.

• Parceiros removidos. Os dois afiliados foram removidos de seus programas. Segundo o relatado, os programas concluíram que um único esquema tinha sido direcionado pelos dois, e não que um único publisher tivesse cometido um erro.

Como a fraude foi detectada

A ordem das evidências é a parte útil. O tracker mostrou o volume e um click-to-reg implausível. Os dados de comportamento mostraram os clusters: rajadas, um atraso fixo, um único método de pagamento, uma faixa de valores plana. A camada de pagamento forneceu a prova técnica. A detecção funcionou porque cada camada foi confrontada com a seguinte, não porque uma métrica cruzou um limite.

Os programas não publicaram dashboards, contagens nem valores, então trate esses limites como ilustrações, não como benchmarks.

O custo maior de deixar isso passar teria sido dados ruins, não um único pagamento. Um produto que mantivesse esse tráfego teria contado FTDs de contas que nunca iam jogar, e seus números de ativação, bônus e segundo depósito pareceriam quebrados por motivos que nada têm a ver com o produto.

O que não funcionou

• A primeira hipótese estava errada. O Programa X primeiro suspeitou que o afiliado estivesse enviando tráfego de crash games, contrariando as condições de só slots. Isso teria sido uma violação das condições, e não jogadores simulados, então a hipótese subestimava o que estava acontecendo.

• Limpo linha a linha. Depósitos pequenos e parecidos passam em uma revisão linha por linha. A uniformidade só aparece quando a fonte inteira é vista de uma vez.

• Sinais isolados enganam. Depósitos só com cartão ou um primeiro depósito tardio podem, cada um, ter uma causa inocente. O caso se sustentou porque os sinais se agrupavam e se repetiam em dois programas.

• O tracker não conseguia resolver. A prova veio de dados de pagamento e de dispositivo que um tracker de afiliados não vê.

Lições para afiliados: como identificar fraude de afiliados

Se você gerencia um programa ou produto:

• Inclua um parâmetro mínimo em todo teste. Mesmo um teste sem KPI pode definir gatilhos de pausa: um mix de métodos de pagamento, uma relação entre depósito e jogo e uma faixa de tempo até o primeiro depósito.

• Olhe distribuições, não médias. Plote por fonte os valores de depósito, os horários de cadastro e o tempo até o depósito. Clusters apertados e picos sincronizados merecem uma pausa e uma verificação, não uma comemoração.

• Use a camada de pagamento e de dispositivo. Pergunte ao seu provedor de pagamento quais dados de dispositivo ele pode retornar. Se você distribui um app Android nativo, a Play Integrity API do Google pode informar se uma solicitação vem de um dispositivo Android genuíno e certificado, e um emulador que falha nas verificações dela não retorna nenhum veredito de dispositivo.

Se você compra ou revende tráfego:

• Audite as subfontes antes que cheguem a um programa. A prevenção de fraude de afiliados começa na origem: uma única subfonte enviando jogadores emulados pode custar o relacionamento inteiro, não só um pagamento.

• Descarte outros tipos de fraude. Uma qualidade de conversão estranha também pode vir de roubo de atribuição, como o cookie stuffing, então verifique os caminhos de clique além dos jogadores.

• Vincule os depósitos aos cliques. Um rastreamento por postback bem feito permite que os dois lados rastreiem rapidamente um FTD sinalizado até a sua fonte.

Perguntas frequentes

O que é fraude de afiliados no iGaming?

Fraude de afiliados é qualquer tentativa de ser pago por jogadores, depósitos ou cliques que não são genuínos. Em programas de cassino e de apostas esportivas, ela inclui FTDs falsos, abuso de bônus, contas duplicadas e tráfego simulado como o do caso acima. Nosso guia sobre fraude de afiliados no iGaming aborda cada tipo.

Como detectar jogadores falsos ou depósitos simulados?

Para identificar depósitos simulados, procure clusters: uma faixa de valores estreita, um atraso fixo entre cadastro e depósito, um único método de pagamento em uma fonte inteira, cadastros em rajadas sincronizadas e formulários sem abandono. Depois, confirme com dados de dispositivo e de pagamento, que neste caso mostraram emuladores. Aqui, a detecção da fraude de afiliados dependeu de vários sinais coincidirem.

Por que os depósitos eram pequenos e uniformes?

Os programas interpretaram os valores estreitos, próximos do mínimo, como um limite predefinido para parecer natural e, ao mesmo tempo, manter cada depósito barato. O tiro saiu pela culatra: jogadores reais depositam valores irregulares, então uma faixa constante de € 21-23 virou o sinal mais claro do caso.

O que acontece com um afiliado cujo tráfego é sinalizado como falso?

Aqui, o tráfego foi interrompido e os dois afiliados foram removidos de seus programas; o primeiro foi informado de que não seria pago. Se um operador pode reter o pagamento ou encerrar um acordo depende da cláusula de fraude dos termos que você assinou, então leia-a antes de um teste começar.

Fontes

• Media Rating Council, update to the Invalid Traffic Detection and Filtration Standards, June 25, 2020

• Android Developers, Play Integrity API: integrity verdicts

• Case figures: anonymous account by two affiliate programs and the product's CEO, published in a February 2026 trade report. Single anonymous source, not independently verified; this article regroups and summarises it and adds no independent data.