Lifetime value do jogador: US$ 9.125 CPA, US$ 61.376 GGR

O lifetime value do jogador é quanto um depositante vale ao longo de meses de jogo, não no primeiro depósito. Em uma campanha de crash games na Índia em 2024, 365 primeiros depositantes custaram ao operador 4RABET US$ 9.125 em CPA. Até maio de 2025, segundo os números do operador, eles haviam gerado US$ 61.376 em receita bruta de jogo. O pagamento reportado do buyer superou o gasto com anúncios em cerca de US$ 1.208.

Resultados em resumo

Os números vêm da agência e do operador. Nenhum foi verificado de forma independente; as proporções são cálculos nossos.

Contexto

O caso coloca lado a lado duas respostas para “valeu a pena?”. O buyer recebeu uma única vez, no primeiro depósito. O operador ficou com toda a receita do jogo depois disso. A diferença entre essas duas posições é o significado prático do lifetime value do jogador.

A campanha promovia crash games: Aviator, Aviatrix, Jetix e Spaceman, jogos de multiplicador em que o jogador saca antes que uma linha ascendente “crashe”. O tráfego de crash games tem fama de não dar retorno aos anunciantes. A agência publicou o caso para defender o contrário.

O acordo era um CPA fixo de US$ 25 por primeiro depositante (FTD), então a receita do afiliado ficava definida na aprovação. Isso também define o período de payback de cada lado, ou seja, quanto tempo a receita de um jogador leva para cobrir o custo de adquiri-lo: o do buyer veio na aprovação, enquanto o operador teve de esperar pelo jogo recorrente.

O cenário legal mudou desde então. Segundo um documento informativo do governo, a Promotion and Regulation of Online Gaming Act, 2025 da Índia, promulgada em agosto de 2025, proíbe jogos online a dinheiro e sua publicidade, com as regras entrando em vigor em 1º de maio de 2026. A campanha rodou no início de 2024, antes da lei. Este é um resumo de um documento do governo, não aconselhamento jurídico.

O caso saiu em maio de 2025 como conteúdo patrocinado em mídias do setor de afiliados em língua russa, escrito pela Ace of Ads com números fornecidos pela 4RABET. Trate cada número dele como uma alegação.

O que eles fizeram

A agência descreveu sua configuração como voltada para a qualidade do jogador, e não para o preço do lead. Três escolhas se destacam.

Criativos que mostravam o jogo

Os anúncios mostravam gameplay de crash e pouco mais. Segundo o diretor de desenvolvimento de negócios da agência, criativos assim não geram os leads mais baratos, mas atraem pessoas interessadas no próprio jogo, que podem ficar por mais tempo. O caso não informa custo por lead nem comparação com outros criativos, então isso é o raciocínio da agência, não um resultado testado.

Configurações de público

A veiculação foi restrita a dispositivos com Android 10 ou mais recente e com o idioma do navegador em inglês. Dentro disso, os anúncios alcançaram apenas homens de 30 anos ou mais, e oito estados indianos ficaram de fora. O caso não os testa contra um público mais amplo, então o efeito deles na retenção é uma alegação da agência, não um resultado medido.

Infraestrutura

As landing pages eram progressive web apps em domínios que a agência comprou e hospedou nos próprios servidores. O motivo declarado pela agência era ter a certeza de que os domínios continuavam acessíveis, em vez de depender dos de um fornecedor.

Resultados: como ficou o lifetime value do jogador

O lifetime value do jogador neste caso é, até agora, de cerca de US$ 168 de GGR por jogador (US$ 61.376 / 365), contra os US$ 25 que o operador pagou para adquirir cada um.

Depois disso, cada jogador fez em média 5,7 depósitos recorrentes, somando US$ 272 no total, cerca de US$ 48 por depósito. A receita bruta de jogo chegou a aproximadamente US$ 168 por jogador, ou US$ 61.376 em toda a coorte. Isso é cerca de 6,7 vezes o que o operador pagou pelos jogadores.

O painel de parceiros do programa mostra apenas 180 dias de dados, então o operador exportou o número de GGR separadamente. O caso apresenta os números na data em que foi escrito e não informa a data da exportação. Ele foi publicado em maio de 2025, de 13 a 15 meses após a campanha.

Os dois retornos ficam assim:

• Buyer: gasto reportado de US$ 7.917 e pagamento de US$ 9.125, uma diferença de US$ 1.208. Isso dá cerca de 15% sobre o gasto reportado por três meses de trabalho, pago uma única vez no primeiro depósito.

• Operador: gastou US$ 9.125 em CPA e registrou US$ 61.376 de GGR. O caso calcula um “ROI” de 573% a partir desses dois números.

Os números não são comparáveis. Os cerca de 15% do buyer são uma margem sobre o gasto com anúncios reportado. O caso não diz se o valor do gasto inclui criativos, hospedagem ou tempo da equipe, então ele pode exagerar o que a agência realmente ficou. Os 573% do operador são um número bruto. Ignoram bônus, taxas de pagamento, taxas dos provedores de jogos, custos de plataforma e quaisquer impostos, que saem todos do GGR antes que ele vire lucro.

Como os números são calculados

O caso usa o método de coorte mais simples, comum em métricas de afiliados:

• LTV (por jogador) = GGR acumulado da coorte / número de FTDs = US$ 61.376 / 365 = cerca de US$ 168.

• Razão LTV/CAC = LTV / custo de aquisição por jogador = US$ 168 / US$ 25 = cerca de 6,7.

• ROI = (GGR - custo de aquisição) / custo de aquisição = (US$ 61.376 - US$ 9.125) / US$ 9.125 = cerca de 573%.

Depósitos não são receita. Os depósitos acumulados podem incluir ganhos que o jogador deposita de novo, então os US$ 99.400 não são uma entrada líquida e não devem ser lidos sozinhos como medida de valor.

O que não funcionou

• Nem todos os crash games são iguais. O operador precifica o tráfego pela qualidade do jogador, não pela taxa de conversão. Segundo ele, os jogadores de Aviator lideram em retenção e em qualidade do primeiro depósito, então ele paga mais por eles e continua recebendo bem esse tráfego. O Plinko converte melhor, mas esses jogadores trazem tão pouco depois que o operador paga um CPA bem mais baixo por eles, e o tráfego de Plinko saiu em grande parte da sua lista de tráfego aceito.

• O ROI declarado não bate. O caso diz 30%; o próprio gasto e o próprio pagamento dele dão cerca de 15%, e ele não explica a diferença.

• GGR não é lucro, e falta a data da exportação, então a idade exata do número de US$ 61.376 é desconhecida.

• Uma campanha, um operador, um GEO, publicado pelas duas empresas que se beneficiam dele. Casos são escritos porque funcionaram; testes que falharam raramente são.

• A configuração traz risco de plataforma. O tráfego ia do Facebook para landers PWA de uma marca de cassino. Em outubro de 2026, os padrões de publicidade da Meta para jogos de azar só permitem anúncios de jogos de azar online a partir de contas de anúncios que obtiveram autorização, e a regra também abrange páginas de afiliados. Essa página descreve as regras atuais, não as de 2024, e o caso não diz se as contas de anúncios da campanha eram autorizadas.

Lições para afiliados

A lição transferível é sobre a estrutura do acordo, não sobre a Índia.

• Pergunte quem fica com o lifetime value. Em um CPA fixo, quem fica é o operador. Se os seus jogadores retêm bem, um acordo RevShare ou híbrido permite que você participe dele; compare as opções em CPA vs RevShare vs híbrido.

• Precifique o CPA pensando em LTV e payback. Aqui, o operador pagou US$ 25 por jogadores que valiam cerca de US$ 168 em GGR, então o período de payback dele em cada jogador foi curto. Dados de coorte como esses são a sua evidência quando você pede uma taxa mais alta.

• Avalie criativos pelos jogadores que eles trazem, não só pelo preço do lead. Na visão da agência, anúncios só com gameplay perdem no preço do lead, mas ganham na qualidade do jogador. O caso não prova isso, então confira nas suas próprias coortes, com a mesma lógica de pagar por jogadores que realmente jogam.

• Compare ofertas pela retenção, não só pela taxa de aprovação ou pela taxa de conversão. O contraste entre Plinko e Aviator mostra que uma oferta de alta conversão pode ser aquela que o operador depois deixa de aceitar.

• Acompanhe além da janela do painel. Se o painel de parceiros de um programa para em 180 dias, peça exportações por coorte e mantenha seus próprios dados de postback.

• Recalcule todo ROI que um caso apresentar. Este afirmava 30%; o próprio gasto e o próprio pagamento dele dão cerca de 15%.

Perguntas frequentes

O que significa LTV e como se calcula o lifetime value do jogador?

LTV, ou lifetime value, é a receita que um jogador traz durante todo o tempo em que continua jogando. A fórmula clássica é a receita média por jogador por período multiplicada pelo número de períodos em que o jogador permanece ativo, por exemplo, a receita mensal vezes os meses de atividade. Uma versão de coorte mais simples, usada neste caso, divide o GGR total que um grupo de jogadores gerou pelo número de jogadores: US$ 61.376 / 365 = cerca de US$ 168.

Qual é uma boa razão LTV/CAC?

Uma razão LTV/CAC de 3:1 é uma regra prática muito citada que vem do SaaS, não um benchmark de iGaming. Este caso mostrou cerca de 6,7:1, mas isso é GGR bruto antes de bônus e custos, de uma única coorte, então não é uma meta para basear um planejamento.

Por que os operadores pagam CPA se o lifetime value é maior?

Os operadores muitas vezes preferem CPA porque ele compra jogadores a um custo conhecido e fixo e deixa a cauda longa da receita com eles. O RevShare transfere parte desse potencial de ganho, e o risco dos jogadores que saem cedo, para o afiliado.

Qual é a diferença entre LTV e ROI?

O LTV mede quanta receita ou margem um jogador traz ao longo do tempo. O ROI compara um retorno com o custo que o gerou. Neste caso, pelo nosso cálculo a partir dos números reportados, a mesma coorte deu ao buyer um retorno de cerca de 15% sobre o gasto reportado e ao operador um ROI bruto de 573%.

Fontes

• Press Information Bureau, Government of India, A New Era of Online Gaming Governance (backgrounder, 30 April 2026)

• Meta Transparency Center, Online Gambling and Games: Advertising Standards