Spieler-Lifetime-Value: 9.125 $ CPA, 61.376 $ GGR
365 FTDs aus einer Crash-Game-Kampagne in Indien (2024) kosteten den Operator 9.125 $ CPA und brachten bis Mai 2025 einen GGR von 61.376 $. Der Buyer bekam rund 1.200 $ mehr, als er ausgab.
Der Spieler-Lifetime-Value ist das, was ein Depositor über Monate des Spielens wert ist, nicht bei der ersten Einzahlung. In einer Crash-Game-Kampagne in Indien im Jahr 2024 kosteten 365 Erstdepositoren den Operator 4RABET 9.125 $ an CPA. Bis Mai 2025 hatten sie laut den Zahlen des Operators 61.376 $ an Bruttospielertrag erzeugt. Die gemeldete Auszahlung an den Buyer überstieg seine Werbeausgaben um rund 1.208 $.
Ergebnisse auf einen Blick
Die Zahlen stammen von der Agentur und vom Operator. Keine davon wurde unabhängig geprüft; die Verhältniszahlen sind unsere eigene Rechnung.
| Kennzahl | Wert | Hinweis |
|---|---|---|
| Zeitraum, GEO, Quelle | Feb.-Apr. 2024, Indien, Facebook | Laut der Agentur, Ace of Ads |
| Werbeausgaben des Buyers | 7.917 $ | Laut der Agentur, nicht unabhängig geprüft; die Fallstudie sagt nicht, was darin enthalten ist |
| CPA-Auszahlung des Operators | 9.125 $ (365 FTDs x 25 $) | Gemeldet; die Rechnung stimmt |
| Auszahlung des Buyers minus Ausgaben | 1.208 $, rund 15 % auf die Ausgaben | Unsere Rechnung aus den gemeldeten Zahlen; die Fallstudie nennt „ROI 30 %“, was sich damit nicht in Einklang bringen lässt |
| Folgeeinzahlungen | 2.072, rund 5,7 pro FTD | Laut dem Operator, nicht unabhängig geprüft |
| GGR des Operators aus der Kohorte | 61.376 $, rund das 6,7-Fache der CPA-Kosten | Laut dem Operator, Stand bei Abfassung der Fallstudie; brutto, vor Boni und anderen Kosten |
Kontext
Die Fallstudie stellt zwei Antworten auf die Frage „Hat es sich gelohnt?“ nebeneinander. Der Buyer wurde einmal bezahlt, bei der ersten Einzahlung. Der Operator behielt alle Einnahmen aus dem Spiel danach. Die Lücke zwischen diesen beiden Positionen ist die praktische Bedeutung des Spieler-Lifetime-Value.
Die Kampagne bewarb Crash Games: Aviator, Aviatrix, Jetix und Spaceman, Multiplikator-Spiele, bei denen der Spieler auszahlt, bevor eine steigende Linie „crasht“. Crash-Game-Traffic hat den Ruf, sich für Werbetreibende nicht zu amortisieren. Die Agentur veröffentlichte die Fallstudie, um das Gegenteil zu belegen.
Der Deal war ein fester CPA von 25 $ pro Erstdepositor (FTD), das Einkommen des Affiliates stand also mit der Freigabe fest. Das legt auch die Payback-Periode jeder Seite fest, also wie lange es dauert, bis die Einnahmen eines Spielers die Kosten seiner Akquise decken: Beim Buyer kam sie mit der Freigabe, während der Operator auf wiederholtes Spielen warten musste.
Der rechtliche Rahmen hat sich seitdem geändert. Laut einem Hintergrundpapier der Regierung verbietet Indiens Promotion and Regulation of Online Gaming Act, 2025, im August 2025 erlassen, Online-Geldspiele und die Werbung dafür; seine Durchführungsregeln treten am 1. Mai 2026 in Kraft. Die Kampagne lief Anfang 2024, vor dem Gesetz. Dies ist eine Zusammenfassung eines Regierungsdokuments, keine Rechtsberatung.
Die Fallstudie erschien im Mai 2025 als gesponserter Beitrag in russischsprachigen Affiliate-Fachmedien, verfasst von Ace of Ads mit Zahlen, die 4RABET geliefert hatte. Behandeln Sie jede Zahl darin als Behauptung.
Was sie gemacht haben
Die Agentur beschrieb ihr Setup als auf Spielerqualität statt auf den Lead-Preis ausgerichtet. Drei Entscheidungen fallen auf.
Creatives, die das Spiel zeigten
Die Anzeigen zeigten Crash-Gameplay und kaum etwas anderes. Laut dem Chief Business Development Officer der Agentur liefern solche Creatives nicht die günstigsten Leads, ziehen aber Menschen an, die sich für das Spiel selbst interessieren und womöglich länger bleiben. Die Fallstudie nennt weder Kosten pro Lead noch einen Vergleich mit anderen Creatives, das ist also die Argumentation der Agentur, kein getestetes Ergebnis.
Zielgruppeneinstellungen
Die Auslieferung war auf Geräte mit Android 10 oder neuer und auf Englisch eingestellter Browsersprache beschränkt. Innerhalb davon erreichten die Anzeigen nur Männer ab 30 Jahren, und acht indische Bundesstaaten wurden ausgeschlossen. Die Fallstudie testet diese Einstellungen nicht gegen eine breitere Zielgruppe, ihr Effekt auf die Retention ist also eine Behauptung der Agentur, kein gemessenes Ergebnis.
Infrastruktur
Die Landingpages waren Progressive Web Apps auf Domains, die die Agentur gekauft hatte und auf eigenen Servern hostete. Als Grund nannte die Agentur, sicher zu wissen, dass die Domains erreichbar blieben, statt sich auf die eines Anbieters zu verlassen.
Ergebnisse: So sah der Spieler-Lifetime-Value aus
Der Spieler-Lifetime-Value liegt in diesem Fall bisher bei rund 168 $ GGR pro Spieler (61.376 $ / 365), gegenüber den 25 $, die der Operator für die Akquise jedes einzelnen zahlte.
Jeder Spieler tätigte danach im Schnitt 5,7 Folgeeinzahlungen im Gesamtwert von 272 $, rund 48 $ pro Einzahlung. Der Bruttospielertrag belief sich auf etwa 168 $ pro Spieler bzw. 61.376 $ für die gesamte Kohorte. Das ist rund das 6,7-Fache dessen, was der Operator für die Spieler bezahlt hat.
Das Partner-Dashboard des Programms zeigt nur 180 Tage an Daten, daher exportierte der Operator die GGR-Zahl separat. Die Fallstudie nennt die Zahlen mit Stand ihrer Abfassung und datiert den Export nicht. Sie wurde im Mai 2025 veröffentlicht, 13 bis 15 Monate nach der Kampagne.
Die beiden Renditen sehen so aus:
Buyer: gemeldete Ausgaben von 7.917 $ und eine Auszahlung von 9.125 $, eine Differenz von 1.208 $. Das sind rund 15 % auf die gemeldeten Ausgaben für drei Monate Arbeit, einmalig bei der ersten Einzahlung bezahlt.
Operator: gab 9.125 $ für CPA aus und verbuchte 61.376 $ GGR. Die Fallstudie berechnet aus diesen beiden Zahlen einen „ROI“ von 573 %.
Die Zahlen sind nicht vergleichbar. Die rund 15 % des Buyers sind eine Marge auf die gemeldeten Werbeausgaben. Die Fallstudie sagt nicht, ob die Ausgaben Creatives, Hosting oder Arbeitszeit des Teams einschließen, sie überzeichnen also möglicherweise, was die Agentur tatsächlich behielt. Die 573 % des Operators sind eine Bruttozahl. Sie lassen Boni, Zahlungsgebühren, Gebühren der Spieleanbieter, Plattformkosten und etwaige Steuern außer Acht, die alle vom GGR abgehen, bevor daraus Gewinn wird.
Wie die Zahlen gerechnet werden
Die Fallstudie nutzt die einfachste Kohortenmethode, die bei Affiliate-Kennzahlen üblich ist:
LTV (pro Spieler) = kumulierter GGR der Kohorte / Anzahl der FTDs = 61.376 $ / 365 = rund 168 $.
Verhältnis LTV zu CAC = LTV / Akquisekosten pro Spieler = 168 $ / 25 $ = rund 6,7.
ROI = (GGR - Akquisekosten) / Akquisekosten = (61.376 $ - 9.125 $) / 9.125 $ = rund 573 %.
Einzahlungen sind keine Einnahmen. Kumulierte Einzahlungen können Gewinne enthalten, die ein Spieler wieder einzahlt, daher sind die 99.400 $ kein Nettozufluss und sollten nicht für sich allein als Maß für den Wert gelesen werden.
Was nicht funktioniert hat
Crash Games sind nicht alle gleich. Der Operator bepreist Traffic nach Spielerqualität, nicht nach Conversion-Rate. Nach seiner Darstellung liegen Aviator-Spieler bei Retention und Qualität der ersten Einzahlung vorn, deshalb zahlt er mehr für sie und nimmt diesen Traffic weiterhin gern. Plinko konvertiert besser, aber diese Spieler bringen danach so wenig, dass der Operator für sie einen deutlich niedrigeren CPA zahlt, und Plinko-Traffic ist weitgehend von seiner Liste des akzeptierten Traffics verschwunden.
Der angegebene ROI geht nicht auf. Die Fallstudie nennt 30 %; ihre eigenen Ausgaben und Auszahlungen ergeben rund 15 %, und sie erklärt die Differenz nicht.
GGR ist kein Gewinn, und das Exportdatum fehlt, das genaue Alter der Zahl von 61.376 $ ist also unbekannt.
Eine Kampagne, ein Operator, ein GEO, veröffentlicht von den beiden Unternehmen, die davon profitieren. Fallstudien werden geschrieben, weil etwas funktioniert hat; gescheiterte Tests werden es selten.
Das Setup birgt Plattformrisiko. Der Traffic lief von Facebook auf PWA-Lander für eine Casino-Marke. Mit Stand Oktober 2026 erlauben Metas Werberichtlinien für Glücksspiel Online-Glücksspielwerbung nur von Werbekonten, die eine Autorisierung erhalten haben, und die Regel gilt auch für Affiliate-Seiten. Diese Seite beschreibt die heutigen Regeln, nicht die von 2024, und die Fallstudie sagt nicht, ob die Werbekonten der Kampagne autorisiert waren.
Erkenntnisse für Affiliates
Die übertragbare Lektion betrifft die Deal-Struktur, nicht Indien.
Fragen Sie, wer den Lifetime Value behält. Bei einem festen CPA ist es der Operator. Wenn Ihre Spieler gut halten, beteiligt Sie ein RevShare- oder Hybrid-Deal daran; vergleichen Sie die Optionen in CPA vs. RevShare vs. Hybrid.
Kalkulieren Sie den CPA mit Blick auf LTV und Payback. Hier zahlte der Operator 25 $ für Spieler, die rund 168 $ an GGR wert waren, seine Payback-Periode pro Spieler war also kurz. Kohortendaten wie diese sind Ihr Beleg, wenn Sie eine höhere Rate verlangen.
Bewerten Sie Creatives nach den Spielern, die sie bringen, nicht nur nach dem Lead-Preis. Nach Ansicht der Agentur verlieren reine Gameplay-Anzeigen beim Lead-Preis, gewinnen aber bei der Spielerqualität. Die Fallstudie beweist das nicht, prüfen Sie es also an Ihren eigenen Kohorten, nach derselben Logik wie für Spieler zahlen, die tatsächlich spielen.
Vergleichen Sie Offers nach Retention, nicht nur nach Approval-Rate oder Conversion-Rate. Der Kontrast zwischen Plinko und Aviator zeigt, dass ein stark konvertierendes Offer dasjenige sein kann, das ein Operator später nicht mehr annimmt.
Tracken Sie über das Dashboard-Fenster hinaus. Wenn das Partner-Dashboard eines Programms nach 180 Tagen endet, fordern Sie Kohortenexporte an und behalten Sie Ihre eigenen Postback-Daten.
Rechnen Sie jeden ROI nach, den eine Fallstudie Ihnen nennt. Diese gab 30 % an; ihre eigenen Ausgaben und Auszahlungen ergeben rund 15 %.
Häufige Fragen
Was bedeutet LTV, und wie wird der Spieler-Lifetime-Value berechnet?
LTV, also Lifetime Value, ist der Umsatz, den ein Spieler über die gesamte Zeit bringt, in der er weiterspielt. Die Lehrbuchformel lautet: durchschnittlicher Umsatz pro Spieler und Periode multipliziert mit der Zahl der Perioden, in denen ein Spieler aktiv bleibt, zum Beispiel Monatsumsatz mal aktive Monate. Eine einfachere Kohortenversion, die in diesem Fall verwendet wird, teilt den gesamten GGR, den eine Gruppe von Spielern erzeugt hat, durch die Zahl der Spieler: 61.376 $ / 365 = rund 168 $.
Was ist ein gutes Verhältnis von LTV zu CAC?
Ein LTV-zu-CAC-Verhältnis von 3:1 ist eine viel zitierte Faustregel aus dem SaaS-Bereich, kein iGaming-Benchmark. Diese Fallstudie zeigte rund 6,7:1, aber das ist Brutto-GGR vor Boni und Kosten, aus einer einzigen Kohorte, also kein Ziel, an dem man die Planung ausrichten sollte.
Warum zahlen Operatoren CPA, wenn der Lifetime Value höher ist?
Operatoren bevorzugen oft CPA, weil sie damit Spieler zu bekannten, festen Kosten einkaufen und der Long Tail der Umsätze bei ihnen bleibt. RevShare verlagert einen Teil dieses Potenzials, und das Risiko früh abwandernder Spieler, auf den Affiliate.
Worin unterscheidet sich LTV von ROI?
LTV misst, wie viel Umsatz oder Marge ein Spieler im Lauf der Zeit bringt. ROI setzt einen Ertrag ins Verhältnis zu den Kosten, die ihn erzeugt haben. In diesem Fall brachte dieselbe Kohorte nach unserer Rechnung aus den gemeldeten Zahlen dem Buyer rund 15 % Rendite auf die gemeldeten Ausgaben und dem Operator einen Brutto-ROI von 573 %.
Quellen
Press Information Bureau, Government of India, A New Era of Online Gaming Governance (backgrounder, 30 April 2026)
Meta Transparency Center, Online Gambling and Games: Advertising Standards
