Affiliation iGaming : 20 $ par joueur de slots en sus du CPA

Dans ce cas d’affiliation iGaming, un fournisseur de slots a payé à une équipe de media buying 20 $ pour chaque joueur ayant joué à ses jeux, en plus du CPA de 140 $ de l’opérateur. En juillet 2026, l’équipe a fait état de plus de 5 000 premiers déposants (FTD), dont 1 015 ont ouvert les slots du fournisseur, et d’un ROI de 45 %. Les chiffres sont rapportés par les entreprises concernées, non vérifiés de façon indépendante.

Les résultats en bref

Contexte

Dans l’industrie iGaming, un deal casino de ce type réunit trois parties, et aucune ne voit le joueur dans son ensemble. L’opérateur exploite le casino et paie un CPA pour chaque premier dépôt qualifié via son programme d’affiliation iGaming. Le fournisseur de jeux gagne de l’argent sur le jeu dans ses slots, mais les rapports des opérateurs lui indiquent rarement combien de nouveaux déposants ont jamais atteint ses titres. Les media buyers financent le trafic et vivent du CPA, qui, selon le cas, est de plus en plus difficile à faire augmenter alors que les coûts publicitaires grimpent.

Dans ce schéma, un déposant compte pour l’opérateur quoi qu’il joue, et pour le fournisseur seulement s’il ouvre l’un de ses jeux.

Le deal a ajouté une seconde ligne de paiement. En plus du CPA de l’opérateur, l’un des modèles de rémunération standard, le fournisseur a versé un bonus fixe pour chaque joueur ayant joué à ses slots. Pour des buyers aux marges étroites, ce sont des revenus supplémentaires sur des joueurs déjà achetés.

Une remarque sur la source. Le cas a paru en octobre 2026 dans des médias professionnels de l’affiliation en russe et en anglais, à partir des données de trois entreprises : le fournisseur Bubble Gaming, l’équipe de media buying dep.monster et la plateforme d’analytique Playerly. Il se lit comme une promotion pour Playerly. Nous n’avons pas pu confirmer le fournisseur ni ses titres dans des listings indépendants ; c’est une limite de cet article, pas une affirmation sur ces entreprises. Les noms et chiffres ci-dessous sont ceux qu’elles ont communiqués.

Ce qu’ils ont fait

Le deal

Le deal existant de l’équipe avec l’opérateur payait 140 $ par FTD ; le fournisseur a ajouté 20 $ pour chacun de ces joueurs qu’il parvenait à faire venir dans ses propres jeux, dans le même casino. Avant le lancement, les deux parties ont fixé le périmètre par écrit : marchés, dates, le jeu et la manière d’évaluer les résultats. dep.monster l’a mené avec une équipe de 17 buyers.

Pour qu’un bonus par joueur soit versé, les deux parties doivent compter les mêmes joueurs. Ici, elles ont utilisé un seul tableau de bord Playerly partagé. Selon le cas, il reliait le clic publicitaire de chaque joueur à ce que ce joueur faisait ensuite dans les slots du fournisseur, ce qui a donné au buyer et au fournisseur un seul jeu de chiffres sur lequel régler les comptes. Cette description de l’outil vient de son éditeur lui-même.

Le choix du slot

Le fournisseur a classé son portefeuille selon la présence dans les lobbies des opérateurs, la rétention des joueurs et la durée des sessions, puis a choisi parmi les premiers. Les trois titres les plus solides étaient Bubble Queen, Mexican Ball Risky et Book of Olympus Pride, Bubble Queen arrivant en tête sur la rétention. Le cas ajoute que les noms rappelant des jeux connus étaient un atout.

Trafic et créations

L’équipe a diffusé des publicités Meta, le principal canal payant de cette opération de marketing d’affiliation casino. Selon le cas, une partie du trafic venait aussi de visiteurs organiques de SlotCatalog, un site d’avis sur les slots, qui s’étaient renseignés sur un jeu précis avant de se rendre au casino. Le cas ne donne pas la répartition entre les canaux.

En octobre 2026, Meta n’autorise les publicités pour les jeux d’argent en ligne que depuis des comptes publicitaires qu’elle a autorisés, exige des preuves de licence, interdit le ciblage des moins de 18 ans et applique la règle aux landing pages d’affiliation qui font la promotion des jeux d’argent. Le cas ne décrit pas comment l’équipe a géré l’autorisation.

Résultats

À la fin juillet, la campagne avait apporté plus de 5 000 FTD à l’opérateur. Environ un FTD sur cinq, soit 1 015 joueurs, a ouvert au moins une fois l’un des jeux du fournisseur, et ensemble ils ont enregistré environ 460 000 tours. D’après notre calcul, cela fait environ 450 tours par joueur, mais c’est une moyenne ; le cas ne montre pas comment le jeu s’est réparti.

À 20 $ par joueur, le bonus du fournisseur s’est élevé à 20 300 $. Le cas chiffre le revenu d’affiliation total à plus de 700 000 $ pour jusqu’à 500 000 $ de dépenses, précise que les 20 300 $ font partie de ce total et donne un ROI de 45 %, 5 points au-dessus de ce qu’il présente comme habituel sur ces marchés. Lisez ces chiffres comme des fourchettes. 5 000 FTD × 140 $ font déjà 700 000 $ avant le bonus, et les dépenses sont une borne haute, donc un ROI de 45 % est cohérent avec eux (par exemple, environ 720 000 $ pour environ 497 000 $). Nous ne pouvons pas le recalculer exactement, nous ne donnons donc pas de chiffre de bénéfice. Le cas attribue l’écart de 5 points au travail direct avec le fournisseur ; d’après notre calcul, le bonus seul vaut environ 4 points sur 500 000 $ de dépenses. Pour savoir comment lire l’économie par FTD, consultez notre guide sur l’EPC et les autres métriques d’affiliation.

Côté fournisseur, le cas indique que la durée moyenne des sessions sur ses slots est passée de 9,4 minutes avant le lancement à 10,7 minutes à la fin du mois. Sa référence d’avant lancement listait aussi 19 378 utilisateurs actifs, 2 202 nouveaux utilisateurs et 4,82 ouvertures de jeu par joueur, sans chiffres après. Ce sont des chiffres avant/après sans groupe témoin ; ils ne montrent donc pas que la campagne a causé le changement.

Ce qui n’a pas fonctionné

La première série de créations a perdu de l’argent. Les buyers ont testé trois approches, et aucune n’a été rentable :

• Une démo du personnage de Bubble Queen et de ses mécaniques. La version avec le personnage attirait des clics, mais peu de ces utilisateurs lançaient ensuite le jeu. La version qui montrait les mécaniques en détail était bannie plus souvent (le cas ne précise pas s’il s’agissait des publicités ou des comptes).

• Une animation d’un gain de 4 000x.

• Un vrai joueur qui réagit à un gain. Combinée à l’animation du gain, cette approche a été la meilleure des trois pour amener des joueurs dans les jeux du fournisseur, mais elle est restée en deçà de ce que voulaient les deux parties.

Le diagnostic des buyers : la notoriété. Peu de joueurs connaissaient Bubble Gaming, si bien que le casino recevait toujours ses dépôts tandis que les nouveaux joueurs n’atteignaient pas les slots du fournisseur. Selon le cas, les résultats se sont stabilisés après deux changements : un angle de peur de rater quelque chose (un nouveau jeu à RTP élevé, avec des gens qui y gagnent en ce moment) et des créations faisant référence à des jeux connus aux éléments similaires. Les codes de publicité sur les jeux d’argent des marchés régulés encadrent la manière de présenter les gains ; le UK CAP Code, par exemple, interdit de suggérer que le jeu est un moyen d’atteindre la sécurité financière. Vérifiez un angle de ce type au regard des règles publicitaires locales et de la politique de la plateforme avant de le reprendre.

La plus grosse lacune concerne ce qui a été mesuré. Le cas suit une seule action en jeu, ouvrir et jouer aux slots du fournisseur, sur un seul mois. Il n’indique pas le seuil du bonus, par exemple si un seul tour suffisait. Il ne dit rien non plus du nombre de joueurs, parmi les 1 015, qui sont revenus, ont redéposé ou sont restés sur les jeux du fournisseur après juillet. Les inscriptions de faible qualité et la fraude à l’affiliation dans l’iGaming sont l’une des raisons pour lesquelles opérateurs et fournisseurs demandent des preuves de jeu réel ; demandez donc le seuil par écrit.

Enseignements pour les affiliés iGaming

• Cherchez un second payeur sur le trafic que vous achetez déjà. Un bonus fixe d’un fournisseur par joueur engagé peut s’ajouter à un CPA sans modifier le deal avec l’opérateur.

• Convenez du déclencheur et de la source de données avant le lancement. Un bonus par joueur n’est payable que si les deux parties voient les mêmes événements au niveau du joueur. Précisez par écrit l’outil, l’événement, le seuil et la date de rapprochement ; notre cas de litige sur les KPI montre ce qui se passe quand les conditions restent floues.

• Prévoyez un faible taux de lancement. Ici, environ un déposant sur cinq a ouvert les jeux du fournisseur, après la refonte des créations ; la première série a fait moins bien. Traitez cette part comme un point de données isolé, pas comme un chiffre de planification.

• Attendez-vous à ce qu’une marque inconnue ait besoin de créations de notoriété. Selon le cas, montrer le jeu seul n’y amenait pas les joueurs, alors que le rattacher à des titres familiers, si.

• Demandez à votre affiliate manager iGaming des métriques en jeu. Le taux de lancement, les tours par joueur et la durée des sessions vous donnent des arguments pour faire monter un tarif ou démarcher directement un fournisseur.

• Demandez ce qu’inclut le chiffre de revenus d’un cas. Ici, le bonus représente environ 3 % du revenu rapporté et fait partie du total. Vérifiez-le, ainsi que le caractère exact ou borné des dépenses et des revenus, avant d’utiliser un cas comme référence.

Questions fréquentes

Qui paie l’affilié dans un deal fournisseur de ce type ?

L’opérateur paie le CPA, soit directement via son programme d’affiliation, soit via un réseau d’affiliation iGaming ; ce cas ne précise pas quelle voie a été utilisée. Le fournisseur paie son bonus séparément, pour le jeu dans ses propres jeux. Les conditions sont fixées campagne par campagne.

En quoi un bonus fournisseur par joueur diffère-t-il d’un CPA simple ?

Le CPA paie un premier dépôt qualifié. Un bonus fournisseur paie quelque chose qui se produit après, comme jouer à un slot précis. Il nécessite des données partagées au niveau du joueur, ce dont le CPA simple n’a pas besoin.

S’agit-il d’un deal hybride ?

Pas au sens habituel. Un hybride associe du CPA à du RevShare d’un même opérateur. Ici, c’était du CPA plus un complément fixe versé par une seconde partie. Notre guide CPA vs RevShare vs hybride présente les modèles standard.

Comment un affilié peut-il démarcher directement un fournisseur de jeux ?

Apportez des données de qualité plutôt que du volume : taux de lancement, tours par joueur et durée des sessions par source. Proposez un seul déclencheur mesurable avec un seuil défini, un cap et une période de test fixe.

Sources

• Meta Transparency Center, Online Gambling and Games advertising policy

• Committee of Advertising Practice, UK Code of Non-broadcast Advertising, Section 16: Gambling