Corregir una oferta antes de escalar: Reg2Dep del 30% al 70%

Los media buyers internos de una red de afiliados invirtieron $686 mil en seis meses en tráfico de influencers para una nueva oferta australiana. El Reg2Dep subió del 29,75% en enero al 44,85% en marzo y más tarde alcanzó un máximo del 69,52%, con 4.111 primeros depósitos a unos $167 cada uno. La red dice que el objetivo era mejorar el producto y prepararlo para los partners. Todas las cifras son suyas.

Resultados de un vistazo

Qué significa el Reg2Dep y cómo evolucionó

El Reg2Dep, abreviatura de registration-to-deposit rate (tasa de registro a depósito), es el porcentaje de nuevos registros que llegan a fondear una cuenta. El click-to-registration (c2r) muestra si el tráfico se convierte en registros; el Reg2Dep muestra si el producto convierte esos registros en jugadores que pagan. Nuestra guía de métricas de afiliación explica cómo se relaciona con el CR y el coste por FTD.

En esta prueba la tasa se duplicó con creces, y lo útil es el momento en que ocurrió. El volumen se fue aumentando durante los dos primeros meses y, a partir del tercer mes, cada registro costó más. En ese mismo tramo, la proporción de registrados que depositaron fue mayor en marzo que en enero y más tarde llegó al 69,52%. Por eso el coste por registro por sí solo puede inducir a error en una prueba como esta; la explicación de la propia red está en Resultados.

Contexto

El caso procede de Riddick's Partners, una red de afiliados lanzada en 2024, y abarca el trabajo de su equipo interno de media buying. También funciona como argumento de venta: la publicación termina promocionando entre los afiliados las ofertas exclusivas de la red. Tómalo como el relato de un proveedor con detalles útiles, no como un resultado auditado. Para ver en qué se diferencia una red que compra tráfico por su cuenta del trabajo de sus afiliados, consulta red CPA vs red publicitaria vs anunciante directo.

El punto de partida era escaso. Un anunciante llevó a la red una oferta exclusiva creada para Australia que nunca había recibido tráfico real: casi ningún usuario y ninguna estadística en la que apoyarse. Australia es un GEO Tier 1, así que un producto flojo quema rápido un presupuesto caro.

El trabajo previo buscaba reservar el primer dinero serio para probar la propia oferta, no para buscar un enfoque que funcione. El equipo preparó su presencia en buscadores para que los usuarios que buscaran la marca después de ver un anuncio no llegaran a una página de resultados vacía. También planificó qué creadores, formatos y fuentes comprar primero, y valoró pronto hasta qué punto el producto encajaba con los jugadores australianos.

El informe nunca nombra el producto ni su vertical, y no lo adivinamos, lo cual importa a efectos legales. Según la Interactive Gambling Act 2001 de Australia, prestar un servicio de juego interactivo prohibido a clientes en Australia es un delito (sección 15), y publicar en Australia un anuncio de un servicio de juego interactivo designado está prohibido (sección 61EA). Las apuestas en eventos deportivos, salvo las apuestas in-play, son un servicio de apuestas excluido (sección 8A), pero los proveedores de esos servicios regulados deben tener una licencia de un estado o territorio (sección 15AA). Los juegos online de tipo casino no están excluidos. Esto es un resumen de la legislación publicada, no asesoramiento legal.

Qué hicieron

Más del 90% del presupuesto fue a marketing de influencers, y los creadores se usaron para tres tareas: alcance, construcción de marca y feedback sobre el producto.

Selección de creadores. Sobre el papel, los filtros eran el alcance, la tasa de engagement y la confianza de la audiencia. La red dice que el factor decisivo fue el criterio local, porque las estadísticas de un creador no muestran si esa persona puede conseguir que los australianos se registren y depositen.

Compra de placements. Instagram, YouTube y Snapchat fueron las plataformas principales. La plataforma más fuerte de cada creador marcaba el punto de partida, aunque los acuerdos a menudo incluían todos los canales que ese creador gestionaba. Los vídeos nuevos salían de forma constante para mantener la marca delante de los espectadores.

Tres decisiones dieron forma al funnel:

• Directo al producto. No hubo pre-lander ni paso de calentamiento. Los espectadores hacían clic y llegaban al producto en sí, y el onboarding y la retención dentro del producto se encargaban de convertir.

• La marca por encima del vídeo individual. Las integraciones eran nativas, sin venta agresiva, y cada una llevaba la marca. La red admite que la marca puede costarle algunas conversiones a un vídeo concreto, y dice que la apuesta compensó en reconocimiento, que impulsó sus otras fuentes. Esa afirmación causal es de la propia red.

• Los comentarios como investigación de producto. Los espectadores con una pregunta o una duda sobre el producto tendían a preguntar al creador, en comentarios o en el chat, en lugar de contactar con soporte. El equipo de compra recopiló esas preguntas y objeciones y las trasladó al equipo del anunciante, para que pudiera corregir los flujos problemáticos y ajustar el onboarding y la retención antes de que los partners recibieran la oferta. El informe no dice qué se cambió.

La inversión en influencers se fue reduciendo hacia el final en lugar de cortarse de golpe. La red dice que las publicaciones que seguían activas siguieron sumando nuevos usuarios y recuperaron a registrados anteriores que aún no habían depositado.

Resultados

Con atribución directa, la red declara 4.111 primeros depósitos (FTD) por sus $686.000, un coste medio por primer depósito de unos $167. Los jugadores depositaron en total aproximadamente $1,5 M. Es dinero bruto de los jugadores, no ingresos del operador ni ganancias de la red, así que a partir de él no se puede calcular ningún ROI ni beneficio.

¿Por qué los registros más caros no hicieron subir el coste por depósito? La respuesta de la red es la conversión diferida: algunos usuarios solo llegaron a depositar tras un contacto repetido con la campaña, así que los registros posteriores siguieron convirtiendo.

El recuento de 4.111 tampoco incluye un segundo flujo que la red declara: personas que llegaron buscando el nombre de la marca. Su volumen equivalía al 30-38% del número de usuarios atribuidos a influencers.

De junio a agosto, un periodo que va más allá del 30 de junio, la fecha declarada de fin del periodo de inversión, el equipo probó otras fuentes. El informe no dice si ese gasto está incluido en los $686.000. Las cifras de funnel de la propia red:

• Facebook PWA: c2r 25-40%, r2d 20-25%

• In-app: c2r 37-43%, r2d 15%

• PPC: c2r 37-42%, r2d 30%

• ASO: c2r 35%, r2d 20%

• UAC: c2r hasta 50%, r2d 15-20%

Describen un producto, un GEO y un equipo durante unos pocos meses. No son benchmarks.

Qué no funcionó

• El registro se encareció. A partir del tercer mes cada registro costó más. El equipo siguió adelante porque las tasas de depósito mejoraban, según la red; esa lógica encaja más con un presupuesto de aprendizaje que con un objetivo de beneficio.

• Marca frente a conversión. Las integraciones con marca generaron notoriedad, pero a veces redujeron la conversión de vídeos concretos.

• Sin pre-lander. Enviar tráfico frío de influencers directamente a un producto totalmente nuevo dejó toda la persuasión en manos de un flujo de onboarding en el que el feedback de la audiencia todavía señalaba problemas.

Las pruebas también tienen lagunas: una sola fuente, ninguna confirmación por parte del operador, sin año, sin desglose mensual de la inversión, sin detalle de lo que cambió el anunciante y sin cifra de beneficio para nadie. La red dice que el anunciante y sus partners se llevaron el principal beneficio, pero no publica nada que lo demuestre.

Conclusiones para afiliados

• Juzga una oferta nueva por lo lejos que avanzan los usuarios en el funnel, del registro al depósito, no solo por lo que cuesta un registro.

• Trata las secciones de comentarios de los creadores como investigación de producto y acuerda con el anunciante, antes de escalar, quién actuará sobre lo que recopiles.

• Si la explicación de la red se sostiene, los depositantes tardíos necesitan tiempo. Mide el Reg2Dep por cohorte de registro, no con ratios del mismo mes.

• Acuerda de antemano con el anunciante si una prueba busca corregir el producto o ganar dinero, y presupuesta en consecuencia.

• La red informa de que el aumento de marca se notó en las búsquedas. Planifica una demanda que la atribución directa no acreditará a tu campaña.

• Para otra vía hacia la misma métrica, compara cómo las creatividades reempaquetadas subieron el Reg2Dep del 8% al 22%.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el Reg2Dep en el marketing de afiliación de iGaming?

Es el porcentaje de usuarios registrados que hacen un depósito. El click-to-registration mide lo bien que el tráfico se convierte en registros; el Reg2Dep mide lo bien que el producto convierte los registros en jugadores que pagan. El número de FTD es la cifra absoluta que hay detrás.

¿Qué es una buena tasa de Reg2Dep?

No hay un estándar del sector. Depende del GEO, la fuente, el producto y de si un equipo cuenta solo los primeros depósitos. En este caso fue de alrededor del 30% a alrededor del 70%, y otros canales de la misma prueba mostraron un 15-30%. Ninguno de los dos rangos es un benchmark.

¿Por qué los registros pueden encarecerse sin subir el coste por primer depósito?

Si una proporción creciente de registrados acaba depositando, algunos solo tras un contacto repetido, el mayor coste por registro se reparte entre más depósitos. Esa es la explicación de la red en este caso, y se basa en un promedio de un único periodo, no en una serie mensual. Contrástala con tus propios datos de cohortes antes de fiarte de ella.

¿Cómo se calcula el Reg2Dep de forma fiable?

Como práctica general, fija una cohorte de registro y una ventana de depósito. Toma a todos los que se registraron en enero y cuenta cuántos depositaron en los 30 días siguientes a su propia fecha de registro: si se registraron 100 y 35 depositaron en esa ventana, el Reg2Dep de enero es del 35%. Las ratios del tracker del mismo mes mezclan cohortes y pueden infravalorar un producto con depositantes lentos.

Fuentes

• The network's published case study (in Russian): its own account of the in-house influencer test in Australia (network content, not independently verified).

• Interactive Gambling Act 2001, Compilation No. 24 (compilation date 14 October 2024, current when checked on 30 October 2026), Federal Register of Legislation: https://www.legislation.gov.au/C2004A00851/latest/text

• CasinoBeats, "Riddick's Partners looks to set a new standard in affiliate programs", 1 November 2024: https://casinobeats.com/2024/11/01/riddicks-partners-looks-to-set-a-new-standard-in-affiliate-programs/