Corriger une offre avant de scaler : Reg2Dep de 30 % à 70 %

Les media buyers internes d’un réseau d’affiliation ont dépensé 686 k$ en six mois en trafic d’influenceurs pour une nouvelle offre australienne. Le Reg2Dep est passé de 29,75 % en janvier à 44,85 % en mars, avant de culminer plus tard à 69,52 %, avec 4 111 premiers dépôts à environ 167 $ chacun. Le réseau affirme que l’objectif était d’améliorer le produit et de le préparer pour les partenaires. Tous les chiffres sont les siens.

Les résultats en bref

Ce que signifie le Reg2Dep et comment il a évolué

Le Reg2Dep, abréviation de registration-to-deposit rate (taux d’inscription à dépôt), est le pourcentage de nouveaux inscrits qui finissent par alimenter un compte. Le click-to-registration (c2r) montre si le trafic se transforme en inscriptions ; le Reg2Dep montre si le produit transforme ces inscriptions en joueurs payants. Notre guide des métriques d’affiliation explique comment il s’articule avec le CR et le coût par FTD.

Dans ce test, le taux a plus que doublé, et c’est le calendrier qui est instructif. Le volume a été augmenté au cours des deux premiers mois, et à partir du troisième mois chaque inscription a coûté plus cher. Sur la même période, la part des inscrits ayant déposé était plus élevée en mars qu’en janvier et a ensuite atteint 69,52 %. C’est pourquoi le coût par inscription, à lui seul, peut induire en erreur sur un test comme celui-ci ; l’explication du réseau lui-même figure dans la partie Résultats.

Contexte

Le cas provient de Riddick's Partners, un réseau d’affiliation lancé en 2024, et porte sur le travail de son équipe interne de media buying. Il sert aussi d’argumentaire commercial : le post se termine par la promotion des offres exclusives du réseau auprès des affiliés. Considérez-le comme le récit d’un fournisseur, riche en détails utiles, et non comme un résultat audité. Pour voir en quoi un réseau qui achète lui-même du trafic diffère du travail de ses affiliés, consultez réseau CPA vs réseau publicitaire vs annonceur direct.

Le point de départ était mince. Un annonceur a apporté au réseau une offre exclusive conçue pour l’Australie qui n’avait jamais reçu de vrai trafic : quasiment aucun utilisateur et aucune statistique sur laquelle s’appuyer. L’Australie est un GEO Tier 1, donc un produit faible y brûle vite un budget coûteux.

Le travail préparatoire visait à réserver le premier argent sérieux au test de l’offre elle-même, et non à la recherche d’une approche qui fonctionne. L’équipe a préparé sa présence dans les moteurs de recherche pour que les utilisateurs qui cherchaient la marque après avoir vu une publicité ne tombent pas sur une page de résultats vide. Elle a aussi planifié quels créateurs, formats et sources acheter en premier, et a évalué tôt dans quelle mesure le produit convenait aux joueurs australiens.

Le compte rendu ne nomme jamais le produit ni sa verticale, et nous ne faisons pas de supposition, ce qui compte au regard de la loi. En vertu de l’Interactive Gambling Act 2001 australien, fournir un service de jeu interactif interdit à des clients en Australie constitue une infraction (section 15), et publier en Australie une publicité pour un service de jeu interactif désigné est interdit (section 61EA). Les paris sur des événements sportifs, hors paris in-play, sont un service de paris exclu (section 8A), mais les fournisseurs de ces services réglementés doivent détenir une licence d’un État ou d’un territoire (section 15AA). Les jeux en ligne de type casino ne sont pas exclus. Il s’agit d’un résumé des textes de loi publiés, pas d’un conseil juridique.

Ce qu’ils ont fait

Plus de 90 % du budget est allé au marketing d’influence, et les créateurs ont servi à trois choses : la portée, la construction de la marque et les retours sur le produit.

Choisir les créateurs. Sur le papier, les filtres étaient la portée, le taux d’engagement et la confiance de l’audience. Le réseau affirme que le facteur décisif a été le jugement local, car les statistiques d’un créateur ne montrent pas si cette personne peut amener des Australiens à s’inscrire et à déposer.

Acheter les placements. Instagram, YouTube et Snapchat étaient les principales plateformes. La plateforme la plus forte d’un créateur fixait le point de départ, même si les accords regroupaient souvent tous les canaux qu’il animait. De nouvelles vidéos sortaient en flux continu pour garder la marque sous les yeux des spectateurs.

Trois choix ont façonné le funnel :

• Direct vers le produit. Il n’y avait ni pre-lander ni étape de préchauffage. Les spectateurs cliquaient directement vers le produit lui-même, et l’onboarding et la rétention dans le produit assuraient la conversion.

• La marque avant la vidéo individuelle. Les intégrations étaient natives, sans vente agressive, et chacune était brandée. Le réseau concède que le branding peut coûter quelques conversions à une vidéo donnée, et affirme que le compromis a payé en notoriété, ce qui a dopé ses autres sources. Cette affirmation causale est celle du réseau.

• Les commentaires comme étude produit. Les spectateurs qui avaient une question ou un doute sur le produit avaient tendance à interroger le créateur, en commentaire ou dans le chat, plutôt qu’à contacter le support. L’équipe d’achat a rassemblé ces questions et objections et les a transmises à l’équipe de l’annonceur, pour qu’elle puisse corriger les parcours problématiques et ajuster l’onboarding et la rétention avant que les partenaires ne reçoivent l’offre. Le compte rendu ne dit pas ce qui a été modifié.

Les dépenses d’influence ont été réduites progressivement vers la fin plutôt que coupées net. Le réseau affirme que les publications encore en ligne ont continué d’apporter de nouveaux utilisateurs et ont fait revenir des inscrits plus anciens qui n’avaient pas encore déposé.

Résultats

En attribution directe, le réseau fait état de 4 111 premiers dépôts (FTD) pour ses 686 000 $, soit un coût moyen par premier dépôt d’environ 167 $. Les joueurs ont déposé environ 1,5 M$ au total. Il s’agit de l’argent brut des joueurs, ni du chiffre d’affaires de l’opérateur ni des gains du réseau, donc aucun ROI ni aucun bénéfice ne peut en être déduit.

Pourquoi des inscriptions plus chères n’ont-elles pas fait grimper le coût par dépôt ? La réponse du réseau est la conversion différée : certains utilisateurs ne sont arrivés au dépôt qu’après des contacts répétés avec la campagne, si bien que les inscriptions plus tardives ont continué de convertir.

Le total de 4 111 laisse aussi de côté un second flux dont le réseau fait état : les personnes arrivées en recherchant le nom de la marque. Leur volume représentait 30-38 % du nombre d’utilisateurs attribués aux influenceurs.

De juin à août, une fenêtre qui dépasse la fin de la période de dépenses annoncée au 30 juin, l’équipe a testé d’autres sources. Le compte rendu ne dit pas si ces dépenses sont incluses dans les 686 000 $. Les chiffres de funnel du réseau lui-même :

• Facebook PWA : c2r 25-40 %, r2d 20-25 %

• In-app : c2r 37-43 %, r2d 15 %

• PPC : c2r 37-42 %, r2d 30 %

• ASO : c2r 35 %, r2d 20 %

• UAC : c2r jusqu’à 50 %, r2d 15-20 %

Ils décrivent un produit, un GEO et une équipe sur quelques mois. Ce ne sont pas des benchmarks.

Ce qui n’a pas fonctionné

• L’inscription est devenue plus chère. À partir du troisième mois, chaque inscription a coûté davantage. L’équipe a continué parce que les taux de dépôt s’amélioraient, selon le réseau ; cette logique convient mieux à un budget d’apprentissage qu’à un objectif de rentabilité.

• Branding contre conversion. Les intégrations brandées ont développé la notoriété, mais ont parfois réduit la conversion de certaines vidéos.

• Pas de pre-lander. Envoyer du trafic d’influence froid directement vers un produit tout neuf a laissé toute la persuasion à un parcours d’onboarding dans lequel les retours de l’audience signalaient encore des problèmes.

Les éléments présentent aussi des lacunes : une seule source, aucune confirmation côté opérateur, pas d’année, pas de ventilation mensuelle des dépenses, aucun détail sur ce que l’annonceur a modifié et aucun chiffre de bénéfice pour qui que ce soit. Le réseau affirme que l’annonceur et ses partenaires en ont tiré le principal bénéfice, mais ne publie rien pour le montrer.

Ce qu’il faut retenir pour les affiliés

• Jugez une nouvelle offre sur la distance que parcourent les utilisateurs dans le funnel, de l’inscription au dépôt, et pas seulement sur le coût d’une inscription.

• Traitez les sections de commentaires des créateurs comme une étude produit, et convenez avec l’annonceur, avant de scaler, de qui agira sur ce que vous collectez.

• Si l’explication du réseau tient, les déposants tardifs ont besoin de temps. Mesurez le Reg2Dep par cohorte d’inscription, et non avec des ratios du même mois.

• Convenez d’emblée avec l’annonceur si un test doit corriger le produit ou rapporter de l’argent, et budgétez en conséquence.

• Le réseau indique que l’effet de marque s’est vu dans la recherche. Prévoyez une demande que l’attribution directe ne créditera pas à votre campagne.

• Pour une autre voie vers la même métrique, comparez avec comment des créations remaniées ont fait passer le Reg2Dep de 8 % à 22 %.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que le Reg2Dep en affiliation iGaming ?

C’est le pourcentage d’utilisateurs inscrits qui effectuent un dépôt. Le click-to-registration mesure dans quelle mesure le trafic se transforme en inscriptions ; le Reg2Dep mesure dans quelle mesure le produit transforme les inscriptions en joueurs payants. Le nombre de FTD est le chiffre absolu qui se trouve derrière.

Qu’est-ce qu’un bon taux de Reg2Dep ?

Il n’existe pas de norme du secteur. Cela dépend du GEO, de la source, du produit et du fait qu’une équipe compte ou non uniquement les premiers dépôts. Dans ce cas, il est allé d’environ 30 % à environ 70 %, et d’autres canaux du même test affichaient 15-30 %. Aucune de ces fourchettes n’est un benchmark.

Pourquoi les inscriptions peuvent-elles coûter plus cher sans faire grimper le coût par premier dépôt ?

Si une part croissante des inscrits finit par déposer, certains seulement après des contacts répétés, le coût d’inscription plus élevé se répartit sur davantage de dépôts. C’est l’explication du réseau ici, et elle repose sur une moyenne sur une seule période plutôt que sur une série mensuelle. Vérifiez-la avec vos propres données de cohortes avant de vous y fier.

Comment calculer le Reg2Dep de façon fiable ?

En règle générale, fixez une cohorte d’inscription et une fenêtre de dépôt. Prenez tous ceux qui se sont inscrits en janvier et comptez combien ont déposé dans les 30 jours suivant leur propre date d’inscription : si 100 se sont inscrits et que 35 ont déposé dans cette fenêtre, le Reg2Dep de janvier est de 35 %. Les ratios du tracker sur un même mois mélangent les cohortes et peuvent sous-estimer un produit dont les déposants sont lents.

Sources

• The network's published case study (in Russian): its own account of the in-house influencer test in Australia (network content, not independently verified).

• Interactive Gambling Act 2001, Compilation No. 24 (compilation date 14 October 2024, current when checked on 30 October 2026), Federal Register of Legislation: https://www.legislation.gov.au/C2004A00851/latest/text

• CasinoBeats, "Riddick's Partners looks to set a new standard in affiliate programs", 1 November 2024: https://casinobeats.com/2024/11/01/riddicks-partners-looks-to-set-a-new-standard-in-affiliate-programs/